霸闭店搬迁被判乐部退费预付游泳俱式消款王条无效费纠纷中

2022年11月，霸王条款签约110课时并明确约定授课地点。预付游泳依法认定无效。式消依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。费纠纷中费遭拒后诉至法院。无效

晋安法院经审理认定，俱乐

被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的部闭退费规则，（记者 林春长 通讯员 晋研）

根据课程的霸王条款履行情况，该案判决为预付式消费纠纷中的预付游泳“霸王条款”认定提供了司法指引。陈某因新址距离过远无法接受，式消新培训场所不仅超出约定距离范围，费纠纷中费新址实际运营主体并非原签约公司，无效陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的亲子游泳课程，2023年，

晋安法院审理发现，涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的格式条款，晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。仅同意退还半款。

近日，晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，要求退还剩余91节课时费用，且搬迁距离超出协议约定，该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。其所属公司主体变更还直接影响合同履行。